(SeaPRwire) – 在经历了长达几十年的毁灭性和不切实际的禁毒战争之后,美国政府终于开始朝着一个新方向迈进。
拜登总统赦免了大量涉及大麻持有罪的案件,并敦促毒品执法管理局将大麻重新归类,以便医生可以合法开具处方。食品药品管理局正在为MDMA和迷幻蘑菇开展临床试验。来自两党的立法者都支持采取“减轻伤害”策略来应对鸦片危机。相比近期采取的零容忍政策,这一新兴的对待毒品的方法更注重不同物质和干预措施的成本和效益,而不是刑事惩处。
尽管现在已经很少有人记得,但在半个世纪前,这种基本方法几乎就要在法院中得以实现——在宪法挑战中。在20世纪60年代和70年代,诉讼人对惩罚性毒品法律提出了数百次宪法质疑。他们在联邦和州法官面前取得了具有开创性的裁决,这些法官认为这些法律是武断的、权威主义的和残忍的。
然而,到20世纪80年代,所有这些裁决中的大多数都被缩小或推翻,为里根总统和其继任者在毒品处罚和执法方面采取更严厉立场奠定了基础。但我们应该重新审视这一被忽视的宪法历史章节。它显示宪法法如何能够阻止禁毒战争的最恶劣后果,而不是日益被它们定义,并提供了如何今天抵制强制性毒品政策的线索。
* * *
20世纪60-70年代通过宪法来对抗惩罚性毒品法律在很多方面都回到了原点。19世纪末20世纪初,毒品法规的反对者常常通过法院质疑这些法律是否超出政府权限。尽管他们越来越同意限制制造和销售致瘾品,但当局“一致认为宪法条款保护持有权”,正如1919年一位学者所说。“如果立法机关可以禁止公民拥有或饮用酒精的权利,那么寻求和追求他们安全和幸福的不可剥夺权利就会变成空洞的声音”,肯塔基上诉法院10年前这样说。
这一法律框架在20世纪10年代崩溃,从此再也没有恢复,因为一波禁令法案席卷全国,法院采取了更广泛的政府监管权力观点。到20世纪中叶,州和联邦立法机关在宪法上有绝对权力惩处毒品持有、使用以及生产和分销。他们在20世纪60年代以越来越严厉的方式实施。
然而,在20世纪60年代,一系列事件重新将毒品权利问题带入法律舞台。越南战争老兵、学生和受过高等教育的专业人士广泛使用违法毒品,为改革创造了新的支持群体。政府机构接连发布报告,尤其是呼吁放松大麻法律,美国律师协会、美国医学会、消费者联盟以及全国教会理事会等权威机构也发表声明支持放松毒品法律。
例如,1972年国家大麻和毒品管理委员会表示,大麻间歇性使用“对公共健康带来的风险很小”,并建议将其非刑事化。尼克松政府资助的一项研究——被阻止发布但泄露给记者——发现青年人使用心理活性物质“可能具有高度的道德性、生产性和个人意义”。福特政府发布的一份白皮书表示,毒品政策应该重点关注像海洛因这样“对社会和用户成本最大”的物质。
改革派律师看到了机会。他们在华伦法院民权裁决的基础上开始提出,具体毒品禁令可能违反宪法,即使政府在整体上有广泛监管毒品的权力。许多法官对此表示同情。密歇根州两位法官在一份引起全国关注的意见中表示,一起涉及低级毒品案件的被告“可能是任何母亲或女儿”。三年后,阿拉斯加最高法院拒绝维持这样一起起诉,这一裁决国际法律专家认为是“早期解禁案例的里程碑”。
20世纪70年代,一些法官认为,将大麻归类为毒品,或者与毒品一起归类,这么不合理以至于违反平等保护条款。美国最高法院指出,这一条款要求刑事分类至少应该是合理的。这些法官根据最新医学研究得出结论,将大麻与最危险物质归为一类甚至无法满足最低要求,同时“破坏对法律的基本尊重”,并带来“惊人”的社会成本。如果这一论点得以确立,大麻就会50年前从最严格的毒品分类中剔除——比拜登总统呼吁DEA做出的要早50年。
20世纪70年代,一些法官认为,禁止“软毒品”的刑事禁令违反隐私权,这一权利是由程序正义条款隐含的。鉴于美国最高法院最近关于避孕和堕胎的隐私裁决,1972年退休的大法官托姆·克拉克表示,他的前同事“可能很难维持一起涉及大麻持有的起诉”。如果宪法保护大麻非刑事化的论点得以确立,则数百万美国人——其中不成比例的是黑人和拉美裔美国人——将免受警察在寻找(或假装寻找)大麻的过程中施加的骚扰、羞辱和逮捕。
20世纪70年代,一些法官裁定,毒品罪的刑事处罚是“残忍和不寻常的惩罚”,违反了第八修正案。1962年,美国最高法院裁定,惩处成瘾状态本身就是不人道的,一系列下级法院进一步推断,惩处获取或使用自己成瘾的毒品也同样残忍。其他法院裁定,非暴力、非贩毒犯罪的长期监禁刑期是不必要的严厉。如果这些决定得以确立,减轻伤害原则将成为我们最高法律的一部分,有助于遏制监狱人口的爆炸式增长。
最后,20世纪70年代,一些法官裁定,禁止某些毒品侵犯了第一修正案保护的“宗教自由”原则,当这些毒品在仪式上有作用。这些裁决依靠1964年加州最高法院的一项裁决,保护原住民教会在仪式上使用毒蘑菇。尽管这一裁决得到广泛遵循,但法官警惕不将其扩展到其他教派或物质。如果将宗教豁免扩展的努力得以成功,更多成年人将合法获得正在进入治疗实践的“经典心理活性物质”。
到20世纪80年代中期,禁毒战争已全面展开,这些宪法论点也随之被遗忘。然而,它们在20世纪70年代完全符合宪法思想的主流。即使是那些拒绝这些论点的法官中,也有显著比例不仅承认它们的力量,而且对毒品法本身也表示开放的怀疑。
本文由第三方内容提供商提供。SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/)对此不作任何保证或陈述。
分类: 头条新闻,日常新闻
SeaPRwire为公司和机构提供全球新闻稿发布，覆盖超过6,500个媒体库、86,000名编辑和记者，以及350万以上终端桌面和手机App。SeaPRwire支持英、日、德、韩、法、俄、印尼、马来、越南、中文等多种语言新闻稿发布。
为了维护自己的决定,这些法官强调了司法自制的价值,并警告如果承认太多个人自由主张或将艰难决定宪法化,可能会导致法律混乱。他们说得有点道理,尽管他们往往过于夸大。自新政以来,自由派推崇的司法审查模式,只要有“合理依据”就可以证明大多数政府措施,但它没有被设计来应对政策失败。许多法官不知道如何处理本身可能产生犯罪并对公共健康构成威胁的刑事司法和公共卫生政策。