美国鹰派终于必须面对中国的现实

(SeaPRwire) –   现在，中心偏右普遍一致认为，中国对美国人的安全、自由和繁荣构成了最大的威胁——并且这种危险正在升级。随着北京继续其在历史上规模最大的军事扩张，人们广泛认识到我们自己的军队无法跟上脚步，而且美国很快就将无法阻止因台湾而爆发的战争。即使如此，人们也日益认识到，如果失败，美国可能会在台湾战争中失利。

鹰派人士相信美国应采取坚定且扩张的外交政策，就像许多中左翼人士一样，但不同于他们，鹰派人士强调，军事力量和优势对于制定该政策至关重要。因此，鹰派人士支持增加国防开支和在全球范围内保持美国军队的活跃足迹。虽然他们宣扬中国构成的威胁日益加剧，但他们认为台湾的防御从乌克兰得到体现，并且是右翼支持持续为乌克兰提供军事支持的主要声音。鹰派人士在右侧与优先派人士区分开来，后者以现实主义为指导，认识到美国力量的当前限制，并主张美国优先考虑美国人民利益的外交政策。因此，他们呼吁将中国置于其他所有威胁之上，并敦促美国的盟友在支持我们在欧洲和中东的友国和盟国方面承担更大的责任。在右翼光谱的另一端是不愿意与人发生冲突或在海外履行承诺的限制派人士。

在所有这些群体中，鹰派人士尤其应该认识到此时刻的紧迫性和严重性。毕竟，鹰派的定义是一个非常重视权力的人，并知道如果可以决定性的话，它可以决定性。因此，十多年来，鹰派人士一直大声哀叹我国军队与我们传统战略对其施加的要求相比长期处于能力不足的状态。年复一年，杰出的鹰派人士表示，我们需要在国防上花费更多资金以维护这一多战区国家战略。今天，他们强调，中国正在进行历史性的军事扩张，例如，其在台湾的运力比我们高出 200 倍。

然而现在许多鹰派人士表现得好像我们的军队仍然可以在三个战区占据主导地位，特别是应对中国崛起的挑战，尽管多年来他们自己一直批评相对能力不足。最令人担忧的是，许多人正在支持向台湾增派军事援助并加强美国在太平洋地区的军力部署，而牺牲在欧洲和中东持续进行的重大接触和物资流动。但怎么会这样呢？如果鹰派人士过去是对的，那么我们现在的军事态势一定相对于我们面临的挑战是绝望的。那么为什么突然变得自满呢？

一些鹰派人士认为，可以通过对我们面前的危险进行排序，巧妙地处理权衡。但很明显，俄罗斯、伊朗和恐怖组织不会消失。鹰派人士自己指出，它们具有影响力、危险性和侵略性，因此不能“靠边站”。其他鹰派人士认为，尽管我们的国防工业基础处于危险的境地，但可以通过“聪明”且价格低廉的策略完全避免这种权衡。其中最可信的是主要依靠远程精确制导导弹，特别是反舰导弹，来阻止或击败中国入侵台湾。通过以每年约 100 亿美元至 150 亿美元的相对适中的价格来改造弹药工业基地，这一策略似乎允许我们在处理中国问题的同时继续照常营业。

但是，虽然该解决方案在简化和成本方面令人满意，但鹰派人士在争论这是明智的做法时会犯错——事实上与他们自己的核心逻辑相矛盾。鹰派逻辑本身表明了原因。

首先，该战略假设每年投资 100 亿美元至 150 亿美元实际上可以修复我们破损的弹药工业基础。然而，正如我们在过去两年中所见，我们的国防工业在同时为台湾、乌克兰和其他合作伙伴生产武器方面滞后，更不用说为美国军方自己生产武器了。涉及生产关键导弹的延误故事已成为常态，而非例外。关键库存现在已经用完，并且需要数年时间才能更换。

指望工业按时生产出与解放军作战所需的武器，而这些供应链仍然脆弱，并且事实上在很大程度上依赖于中国，这将是极大的风险。说清楚一点，美国绝对需要做出历史性的努力来振兴我们的国防工业基础，尤其要增加我们的弹药储备。但是，那些强调军事现实高于一切的人应该明确地了解工业、政治和财政上的限制。

其次，即使工业设法按时生产出这些武器，这一战略仍然危险地依赖于最佳情况。精确制导导弹当然可在阻止中国两栖入侵台湾中发挥关键作用。但正当我们发展这种导弹时，解放军将创建反制措施和防御措施，就像俄罗斯在乌克兰所做的那样。例如，中国可能会攻击美国部队和基地，或者对其基础设施和太空资产发动大规模网络攻击，从而使此类远程攻击资产能够发挥作用，这可能会削弱我们及时有效地执行计划的能力。或者它可能会使用不同的作战概念来攻击台湾，例如在早期阶段更多地依赖空军而非海军。鹰派人士自己指出，中国在国防上的开支几乎与我们一样多，这将使北京能够利用规模、位置、适应和主动性的优势。在这种情况下，鹰派逻辑决定我们不能仅仅谨慎地依赖于本质上单一的成功理论。相反，我们必须拥有多种防御方式和层次。

这就是为什么美国及其合作伙伴需要远多于远程导弹才能有效地防御台湾。鹰派的思维决定我们的战略和计划必须以我们潜在的对手为基础，而不是以某种我们能够通过解决问题击败中国的希望作为基础。因此，我们还需要更多的攻击潜艇和鱼雷、强大的防空和反导系统、有能力的后勤资产和足够的通信、侦察、系统和地面武器，以及许多其他能力。然而我们没有足够的任何一个。

鹰派建议的最后一个问题是政治问题。假设我们今天告诉美国人民，我们可以通过每年 100 亿美元至 150 亿美元来阻止中国，持续几年。也许有一个很小的可能这是真的。但在什么情况下鹰派的做法才接近呢？那项战略是否充分传达了鹰派人士自己强调的中国构成的挑战的规模？解放军如果可以以如此小的代价被击败，那么它有多大威胁呢？而且，如果强大的中国可以被这种交易击败，那么俄罗斯、伊朗和朝鲜等较小的威胁也自然可以被击败。因此，背负着飙升的债务和高税的美国纳税人可能会疑问，我们为什么要在国防上每年花费接近万亿美元。因此，鹰派人士是如何从呼吁大幅增加国防预算转变为暗示要削减它的呢？

鹰派人士已经说了几十年，我们生活在一个极其危险的世界中。二十年前这是一个夸张的说法，但现在已经成为事实。在这样的背景下，我们的国家需要鹰派人士追随他们的信念，即：硬实力至关重要，我们面临威胁，即使在最好的情况下，解决这个问题也需要数年时间，我们无法“边走边嚼口香糖”，而且我们面临的最大威胁是我们拥有最大硬实力的中国。在这种情况下，根据单一的胜利理论，紧缩反对我们最重要的威胁是极其不明智的。鹰派人士现在必须将他们关于中国的可嘉言论与实际行动相匹配——最重要的是，愿意提高对抗这一我们最大的威胁的能力。