星期二,美国最高法院将考虑政府是否可以禁止家庭暴力保护令对象拥有枪支。
Zackey Rahimi 在2019年德克萨斯州受到家庭暴力限制令后曾威胁要向女友开枪,并对她进行了身体攻击。德克萨斯法院对Rahimi下达了家庭暴力限制令后,他成为多起枪击事件的嫌疑人,警方在他的公寓里发现了枪支。他承认违反了家庭暴力限制令对象禁止持有枪支的规定并被判入狱。7月,他从监狱里写了一封道歉信,根据《纽约时报》,他在信中表示将不再携带枪支。
《美国诉拉希米》案将在今年初一家下级法院裁决政府不能夺取拉希米等人的枪支后上诉至美国最高法院。
拉希米案的争议点在于家庭暴力受害人的安全与美国广泛的第二修正案权利之间的平衡。家庭暴力受害者维权人士表示,第五巡回上诉法院的决定忽视了公共卫生证据。一份2003年发表在《美国公共卫生杂志》上的广泛引用研究显示,如果家中有枪支,女性受害者被男性伴侣杀害的可能性将增加5倍。“有暴力史或危险的人不应该拥有枪支。”Moms Demand Action执行主任Angela Ferrell-Zabala说。她指出,许多大规模枪击案的凶手通常也会杀害自己当前或前的亲密伴侣,“作为他们的暴行的一部分。”
支持枪权团体强调,面临保护令的人没有被定罪。“政府试图将没有过重罪记录的美国人变成重罪犯,仅仅基于他们持有枪支的行为,并以历史上无法支持的理由来证明。”枪权团体在本案的助理简报中表示。他们表示,拉希米同意了为期两年的保护令,但未获得法律代表。“政府详细描述了拉希米五页的具体犯罪行为,将他的可能重罪与完全无关的基于民事命令的解除武装混为一谈。”
尽管各州对家庭暴力保护令有不同规定,但总体来说,“人们不是无缘无故就获得保护令。法官也不会像发糖果一样随意发出。”约翰霍普金斯大学枪支暴力解决方案中心法律与政策主任Joseph Kelly Roskam说。联邦法律允许政府没收某人的枪支需要满足三个条件:保护令、当事人收到通知并有机会参与导致保护令的听证会、以及保护令中认定该人对伴侣或子女具有可信的威胁或禁止他使用或威胁使用武力。
美国最高法院也可能利用拉希米案来解决第二修正案解释的更广泛问题,以及国家法律应与1791年枪支监管的方式有多紧密的对应。
在2022年的纽约州步枪及手枪俱乐部诉布伦案中,美国最高法院裁定宪法保护了为自卫目的在家外携带手枪的权利。它还对枪支限制提出了一般测试标准,包括评估一项措施是否“与本国历史传统一致”。
布伦案新标准“在下级法院中引入了很多不确定性和不同结果”,杜克大学法学院法律与枪支专家Joseph Blocher教授说。“判断1791年权利持有人和武器种类与现今情况差异很大,法官、律师和法律助理很难弄清监管传统。”
例如,在本案中,禁止家庭暴力使用枪支的法律在第二修正案批准时还不存在。所以律师可能会寻找其他类比,如对被认为危险的人禁止持有武器。
“家庭暴力在很长一段时间内都存在,”Roskam说。“但我们在建国时期没有看到特别针对解除家庭暴力施暴者武装的法律。”星期二的案件中,美国最高法院将有机会权衡这一点在现代枪支法律中的影响。