社交媒体可能有害。所有行为研究人员都可以同意这一点。但是对于其有害使用的确切定义以及是否存在相应的有益使用社交媒体的方式,研究人员之间存在很大分歧。而在这个学术争论的中心就是一个问题:一个人是否可以对社交媒体上瘾?
对这个问题给出一个答案将产生意想不到的影响:对互联网、政策(尤其是最近针对Meta平台损害青少年心理健康的诉讼)以及甚至对那些患有或治疗更明确形式上瘾的人都有影响。给出答案的尝试产生了相当矛盾的结果,英国达拉谟大学心理学副教授尼克拉斯·伊森解释说。特别是,一些研究表明断绝社交媒体可以改善情绪和福祉,而其他一些研究似乎表明脱离屏幕会导致严重的戒断反应,这与化学成瘾中的反应相似。“这两种研究成果之间存在张力,”伊森说。
研究“数字清净”
迈克尔·瓦兹利博士生在伊森的指导下发表在《PLOS ONE》杂志上的一项新研究试图调和这种冲突。
通过活动跟踪应用和调查,瓦兹利和伊森跟踪51名学生15天,其中一周他们被要求避免使用Facebook、Instagram和TikTok等社交网络网站。然后参与者被带到进行最后调查和练习。大约三分之一的参与者在最公认的社交媒体行为量表上,其社交媒体行为符合有害或影响其功能的标准。
瓦兹利和伊森在参与者的回应中寻找与物质使用障碍中发现的症状相符的戒断症状,如复吸和停药后消费增加。尽管87%的参与者无法完全离开社交媒体,但他们的使用时间减少到平均30分钟,从每天三到四小时下降,并在强制断网周结束后仍低于以前。“如果存在戒断,我们预计那种渴望会随着时间的推移增加,”伊森说。但无论是在使用时间还是在参与者停药周结束后进行的测试中看到社交媒体应用图标时的反应,化学成瘾的戒断反应并没有如预期那样明显地表现出来。
然而,这个研究本身无法定论社交媒体是否上瘾。为了得出结论,像瓦兹利和伊森这样的独立研究小组需要采用一套共享的指标、方法论和定义进行大规模研究,大卫·赞德尔说,他是英国约克大学的讲师。2021年一项研究发现,在55篇社交媒体成瘾论文中,使用了25种不同的理论和模型。
当研究人员无法就正确的挖掘点达成一致时,没有人能深入挖掘。赞德尔说,当前的灰色地带“极其危险”。如果错误地将社交媒体定性为上瘾,“个人将以不适当于他们生活的方式进行治疗,从长远来看会造成损害”,这也会削弱真正成瘾的严重性。如果它与毒品一样上瘾,而科学家忽视它,那么一种巨大的对公共健康的企业威胁可能会无限制地运行。
“这项研究规模较小,结果很中立,”赞德尔说。“我们需要进行规模巨大的研究,以至于当你看不到任何情况时,你可以非常确定真的没有什么情况发生。”
确定是否将问题性社交媒体使用定性为成瘾的一个挑战是,行为成瘾是新定义的,赞德尔说,只有赌博成瘾被正式诊断标准所认可。在赌博中,研究人员首先注意到,除化学物质外的刺激也可以在大脑中产生近乎相同的效果。“这种转置为行为成瘾开启了大门,”赞德尔说。“但我们现在作为一个社区在怀疑,它是否可能在其他地方也有帮助进行转置。”
与视频游戏研究的平行
要看这些竞争范式在研究中的长期后果,只需要看看有关视频游戏暴力危害的争论,赞德尔说,那里“存在极为混乱的证据基础”。由于“不诚实”研究的来回,他说,科学家无法以任何有意义的方式向心理学家、立法者和游戏设计师提供建议,以致任何一致真相都被淹没了。
瓦兹利和伊森的研究不仅因为再次否定了成瘾理论,而且因为没有找到其他研究所称的数字清净带来的明显积极情绪影响,感觉更加平衡。相反,结果显示情绪受到的影响变化很大,这最接近于研究主题实际结果的变化,而不是许多单独研究显示的明显负面或积极影响。
这个零结果并不无关紧要。相反,它可能是研究看到的最强有力的证据,即当前对社交媒体和成瘾的看法可能与大脑内实际发生的情况不符。社交媒体使用太复杂多样,无法简单地视为上瘾物质,伊森说。“尽管过度使用可能会导致问题……但我们不应该过于病理化这些行为。”