希特勒如何利用民主来夺取权力

(SeaPRwire) –   阿道夫·希特勒在自由和公开的全国选举中从未赢得过多数票。他在自由和公开的全国选举中从未获得过37%以上的选票,但他声称37%代表了51%的75%,并要求获得政治权力。这就是纳粹领导人如何失去,然后拆除魏玛共和国的政治计算。希特勒利用他的37%选票使立法程序陷入僵局,用以打压或粉碎政治反对派,并最终破坏该国的民主结构。1930年9月,希特勒在法庭上曾发誓通过民主程序来破坏民主,一名法官问道:“所以,只通过宪法手段吗?”希特勒回答道:“Jawohl。”

希特勒行使了他的言论自由和集会自由权,在全国各地举行集会,对布尔什维克主义者、社会民主党人、移民、犹太人,甚至同为右翼民族主义者的人进行辱骂。他指责统治精英。如果上帝希望贵族来管理这个国家,希特勒在1932年秋天的一个集会上说,“我们都会生下单片眼镜。”他承诺要使德国再次强大。他承诺建立比前两个更大更好的第三帝国。

希特勒煽动公众的愤怒和不满。他支持通过“自由法案”公投,该法案要求废除《凡尔赛条约》。条约的德国签署国将被指控叛国罪,并与任何实施条约规定的政府官员一起被处死,其中包括沉重的赔款付款。据报道,德国政府错误地声称正在征召德国青少年,并将他们卖给国外作为偿还赔款债务的奴隶。希特勒散布谎言和仇恨,收获选票。

当他参选总统时,1932年春天——这是希特勒唯一一次参选公职——他以600万票之差落败,仅获得36.77%的选民支持。希特勒去法院要求推翻选举结果,声称有选举舞弊,但法官立即驳回了这个案件。

希特勒在立法部门获得了更大的成功。纳粹党首次在1926年的国会选举中进入由600名议员组成的国会,获得12个席位。当时32岁的国会代表约瑟夫·戈培尔警告说:“我们不是作为朋友来的,也不是作为中立者来的。我们来这里是作为死敌。”

纳粹党一直是无足轻重的后排少数派,直到1930年9月的大萧条后,他们在国会选举中激增十倍,在1932年7月再次翻倍。带有卐形臂章的230名纳粹党议员代表37.3%的选民,希特勒领导的运动成为国内最大的政治力量。社会民主党以21%的支持率居次,共产党以14%。其他十几个中右翼政党填补国会玻璃穹顶大厅宽敞的木制长桌剩余的席位。

通常,国内最大的政党有资格担任总理,但总统保罗·冯·兴登堡担心希特勒的分裂政策、煽动仇恨和反犹太主义。私下里,兴登堡说,如果任命“这个波希米亚下士兵”担任任何职务,最好担任邮政总监“让他从我的邮票背后舔我”。兴登堡面对希特勒说,他永远不会任命他为总理,“为了上帝,我的良心和这个国家。”

希特勒不屈不挠,采取了阻塞性政策。当他利用37%的选票使国会陷入僵局时,迫使兴登堡依靠“紧急法令”进行统治,这是魏玛宪法第48条赋予总统的权力。从1930年12月到1931年4月,国会通过了19项法律,兴登堡只发布了2道紧急法令。到1932年底,紧急法令已经增加到59道,相比之下只通过了5项法律。1932年12月,一名《时代》通讯员干巴巴地指出,德国政府似乎在“反超希特勒”。

事实上,希特勒很快就将民主共和国转变成了宪法性独裁国家。几年前,国会代表戈培尔曾观察到,“民主最大的笑话在于它给予其死敌破坏自己的工具。”最后,1933年1月30日,兴登堡屈服了,同意任命希特勒为总理,以解决立法僵局并恢复民主程序。我们都知道后来发生了什么。

20世纪80年代,作为哈佛大学核心课程“文学与艺术”C-45的助教,我帮助理查德·M·亨特教授解释了魏玛共和国如何倾向于法西斯主义。这门课探讨了普通德国人在魏玛和纳粹时期面临的道德困境。哈佛大学本科生戏谑地称亨特教授以前的同名课程为“德国人和疑问”。

我曾引用希特勒私人律师汉斯·弗兰克的观点来说明魏玛共和国通过宪法手段破坏民主过程的倾向。弗兰克后来参与了德国战时罪行,包括数百万犹太人的谋杀,因此被吊死。

“领袖在德国只有在那个时期才可能存在,”弗兰克在纽伦堡审判期间回顾说。“如果他来得十年晚一点,当共和国已经稳定时,他就不可能掌权。如果他来得十年早一点,德国人会回归君主制。事实上,弗兰克说,希特勒来得恰到好处,君主制已经结束,13年的共和国还没有稳固。”

我曾利用弗兰克的时间论来对比13年的魏玛共和国的脆弱性和失败与美国人——超过10代人——建立民主价值观和程序的两个世纪之间的差异。30年过去了,这个对比和论点似乎令人恐惧地天真。

在2026年7月我们国家建国250周年之际,我们的共和国似乎也受到了魏玛毁灭的种种毛病困扰——政治分裂、社会极化、煽动仇恨的鼓吹家、由党派立场导致的立法机构僵局以及选举程序的结构性缺陷。选举人团体制使得一个政治领导人只需获得37%的普选票就有可能上台,除非第三方候选人能从两大候选人那里吸引大量选民。

人们说魏玛共和国两次死亡。它一次被谋杀,一次自杀。谋杀没有什么难懂的。希特勒曾发誓通过民主程序破坏民主——他成功了。而一个民主共和国通过国家自杀而灭亡,这难以解释,尤其是考虑到它拥有言论自由、正当程序和公投等宪法保护。随着11月总统大选的临近,也许值得我们反思魏玛的教训,以及选举煽动性民粹主义者上台可能带来的后果。