(SeaPRwire) – 教授历史已经成为一个争论不断的话题。但是,尽管争论很激烈,但这并不是一个新的问题。20世纪20年代关于教授美国革命的早期争论表明,在当前的辩论中,历史学家需要大声明确自己的立场,以保留空间继续教授最准确、最新的美国历史版本,并防止那些根本不了解历史学家工作的力量影响美国孩子学习历史。
19世纪后期,美国历史的写作主要由优秀的作家而不是受过训练的历史学家主导。他们理想化了开国元勋,将美国革命描述为英雄般的和完全正当的。
1900年后,历史写作转向由新成立的历史博士项目培养的专业人员主导。他们用讨论革命背后的复杂性来替代过于理想化和简单化的革命解释。
习惯于19世纪前期那种舒适的英雄叙事,批评者——包括报纸专栏作家、政治家和爱国组织——认为新解释是一种侮辱。20世纪20年代初,他们开始对主流教科书进行攻击。批评者指责教科书作者质疑革命领导人的动机以及他们对英国专制的指控。在一战后的“百分之百美国主义”和“红色恐慌”浪潮下,这些攻击在公众中产生了广泛的共鸣。
1921-1922年,芝加哥《先驱报与考察家》的专栏作家查尔斯·格兰特·米勒写了一系列文章,指责8本教科书以不爱国和亲英的方式呈现美国革命。《先驱报与考察家》由新闻业大亨威廉·赖安德·赫斯特拥有,他的其他报纸也转载了这些文章。这些文章后来还被编辑并出版成册。其他报纸也报道了米勒的指控。
随着骚动越来越大,焦虑的美国人开始关注孩子在学校学习什么。纽约、芝加哥等城市开始调查他们学校使用的历史教科书。学校董事会和公民委员会开始搜寻教科书中可能存在的亲英和“不爱国”的革命解释。爱国组织也加入了争论。这场运动实质上是对“教授阶层”的“叛乱”,他们传播“盎格鲁-撒克逊主义”。
到1923年,至少有12本畅销教科书被列入至少一个可疑书目清单上。
公众的愤怒促使各州立法机构介入。1923年,俄勒冈州通过法律要求学校官员只购买“充分强调共和国奠基人的贡献和牺牲”并“培养对国家的爱和忠诚”的书籍。威斯康星州通过了类似的法律,其他州采取了不如以上两州全面但也有立法。即使没有通过新法律的州,如纽约和加利福尼亚,也曾接近通过。
调查组发布的教科书报告和法律本身都没有明确禁止特定书籍或主张禁止,但它们确定了学校采购历史教科书应遵循的标准。教育工作者开始利用报告中建议的或新法律规定的标准选择历史教科书。
这场骚动让历史学家措手不及。
他们以前从未遭受过这种广泛的攻击。这迫使历史学界向公众解释,阐述历史学家的工作内容,独立性的重要性,以及客观性极为重要的原因。历史学家如查尔斯·H·沃德和克劳德·范·泰因撰写信件和观点文章,为受到攻击的工作进行辩护,并指出批评者选择性地引用了片段,脱离了语境,歪曲了书本的信息。
美国历史学会领导这场斗争,1923年谴责“不负责任的报纸和政客”的“煽动”和“宣传”。“但是良好的目的,企图培养民族自大和盲目崇拜‘英雄’只会促进有害的伪爱国主义,”声明说。批评者声称数以万计的教师和学校官员“太笨或不忠实”,以至于会给学生传授叛国书籍,这“本质上和明显地是不合理的。”历史学会的坚定立场鼓舞了历史学家和教育工作者,也引起了广泛的媒体关注。
1923年,普利策奖得主詹姆斯·特鲁斯洛·亚当斯在《大西洋月刊》上为教科书辩护。他认为历史学家在追求真相和平衡,并将开国元勋从台基上拉下来,真实地将他们描述为“活生生的、奋斗的人”。
三年后,史密斯学院历史学家哈罗德·F·福克纳指责批评者传播“旧的、破烂的、不再可信的和危险的‘民族主义历史解释’。”
尽管如此,一些历史学家还是修改了教科书,消除错误或澄清批评者误解或歪曲的观点。有些直接陈述了解释。
戴维·S·穆齐1920年的书《美国历史》曾进入多个批评者名单,因为它解释说“有两种观点关于殖民地权利和英国压迫”。这一阐述革命导火索复杂性和动机的论点,使其成为批评者的靶子。
1925年,穆齐出版了修订版。新书明确表示,美国革命“是对英国议会入侵美洲殖民地长期珍视的权利的一场武装抗议”,没有留下任何疑问。新版结论说,分离“主要归因于乔治三世的行为”——包括支持主张对抗的大臣,向议会施压寻求强制措施,拒绝妥协,“忽视美洲爱国者的热情警告”。与1920年版相比,新版没有复杂性了。
尽管有些教科书进行了修改,但几家赫斯特报纸和少数独立报纸继续煽动骚动。但其他许多报纸开始反对教科书审查。它们的社论回应了历史学家关于自身角色和独立性需要的论点。
“真相是否应该被压制,仅因为它可能令人不快,并且对某些时期和某些人来说不光彩?”1925年,《华盛顿邮报》在一篇社论中问道。有影响力的专栏作家沃尔特·利普曼在1928年的书《公共意见》中说,公众已经厌倦听到历史学家批评者声称“历史可以根据当下需要进行切割和塑造”。
纽约州历史学会主席迪克森·莱恩·福克斯在一篇名为“历史教学中的爱国主义”的文章中给出了最后评价。他指出,“爱国主义被强制要求作为历史教学的一个成分,这在许多国家都是如此”,而这次攻击的目的是要强加同样的要求到美国。然而,他认为,由于新法律执行不严和公众对这个问题的关注度下降,批评者只成功地迫使历史学家做出一些本应做(并可能已经做)的修改。但福克斯警告说,这次攻击表明“宣传社团或渴求特定群体选票的政客可能会破坏和贬低历史学家的工作”。
福克斯说对。在接下来的一个世纪里,控制学校历史教学的问题会不时出现,包括在我们自己的时代。
一个世纪前的斗争表明,历史学家需要不断向公众解释自己的工作和角色。这包括为自己保留根据研究结果、新见解和视角不断更新历史理解的权利和义务进行辩护。这种沟通对于让历史学家能够向美国青年提供对过去最好的理解至关重要,包括光辉篇章、黑暗篇章以及各种各样的内容。
本文由第三方内容提供商提供。SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/)对此不作任何保证或陈述。
分类: 头条新闻,日常新闻
SeaPRwire为公司和机构提供全球新闻稿发布，覆盖超过6,500个媒体库、86,000名编辑和记者，以及350万以上终端桌面和手机App。SeaPRwire支持英、日、德、韩、法、俄、印尼、马来、越南、中文等多种语言新闻稿发布。