18世纪的唐纳德·特朗普教给我们的教训

(SeaPRwire) –   随着 2024 年总统竞选正式启动，许多观察人士强调了唐纳德·特朗普对共和党的影响力的奇特本质。尽管此前担任总统期间以及卸任后饱受争议，而且还面临着四个不同检察管辖区的 91 项重罪指控，但他仍准备再次出马。至少可以说，这些情况并不寻常。然而，令人惊讶的是，美国历史上有一个惊人的相似之处。

就像特朗普一样，来自佛蒙特州的国会议员马修·里昂不断攻击所谓的精英阶层，经常——兴高采烈地——违反政治规范。事实上，在竞选连任期间，他被捕，尽管身处监狱，但仍设法保住了自己的席位。里昂的故事为特朗普持续的吸引力提供了线索，以及为什么他的对手可能需要改变策略才能击败他。

虽然里昂的政治生涯与特朗普的政治生涯有惊人的相似之处，但他的出身却谦卑得多。里昂于 1764 年作为一名契约奴从爱尔兰来到北美。在独立战争期间，他通过购买保皇党投降的财产而发了财。 

1797 年，他竞选众议院议员席位。里昂作为一名政治局外人开展竞选活动，是一位反精英主义者，他代表“社区中的勤劳分子”发言，并将反对充斥政府的“一系列贵族”的计划。佛蒙特州选民对这一愿景的支持，并送里昂进入国会。

在那里，里昂嘲笑同事们的自大——拒绝参与他们的仪式和传统。例如，他成功提出了一项动议，为那些不想参加常规仪式前往总统府向他为他向国会发表的讲话致谢的国会议员开脱。里昂将这一进程斥为“虚荣的谄媚”和“浮华”。这巩固了他作为人民代表的声誉，不受政治中的姿态、腐败和幕后交易的影响。

他也容易做出令人发指的行为。在 1798 年冬季国会会议期间，康涅狄格州国会议员罗杰·格里斯沃尔德在官方会议休息期间侮辱了里昂。里昂朝他脸上吐口水作为回应。里昂的对手立即要求将他驱逐出众议院。一个人坚持说，他必须被赶出国会，“正如公民们从码头和码头清除污垢和污秽一样”。媒体同样关注里昂令人震惊的缺乏礼貌和不适合担任公职，给他起了“吐痰里昂”的绰号，声称他的行为与普通野兽没有什么两样。

与此同时，里昂的支持者赞扬他的大胆，不愿被精英们践踏。当众议院的驱逐决议没有获得所需的三分之二多数，里昂保住了自己的席位时，他们更加高兴了。

不久之后，格里斯沃尔德亲自动手。他用拐杖在众议院内袭击了里昂。里昂用他从附近壁炉里拿到的几把火钳进行反击。然后两人扭打到地上，猛烈地互相殴打，直到围观者最终将他们分开。 

这场斗争进一步让里昂的支持者们心生好感，他们声称他对“人民利益”的“诚实、独立和阳刚支持”激怒了“贵族派系”，以至于他们不得不诉诸暴力。里昂在国会中无礼和粗暴滑稽的行为进一步巩固了他作为普通人的声誉，他为选民的利益对抗建制派而战。每次里昂的反对者批评他的行为时，他们只会强化这些联系。

那年晚些时候，里昂因声称更感兴趣于“可笑的排场、愚蠢的阿谀奉承或自私的贪婪”，而不是为公共利益服务而被捕。佛蒙特州联邦法院以违反新通过的煽动法定罪，该法将批评联邦政府定为犯罪。

他的对手希望这次丑闻确保里昂在秋季竞选连任失败。但事实上，他的逮捕和定罪产生了相反的效果，提升了里昂的前景。这位国会议员从监狱中声称自己受到迫害，撰写了他受到虐待的哀怨记述，并谴责他的对手监禁他们的政敌。他坚持认为，他所犯的唯一罪行是“拒绝牺牲（他选民的）神圣委托，以满足那些希望看到奢华的法庭的人的愿望。”因此，与以前一样，里昂的批评者试图使他非合法化的企图只让这位国会议员对选民更有吸引力。 

里昂赢得了连任，这让他成为第一个——也是 200 多年后唯一一个——从监狱中当选国会议员的人。 

他的胜利给了他的对手沉重打击。他们不敢相信选民会再次支持里昂。“如此野兽的奴隶拥护者已经堕落到何种地步！”一位评论员怒吼道。媒体谴责他的支持者“低贱”、“没礼貌”和不忠诚。尽管如此，在服刑完毕后，里昂在他的追随者眼中还是以英雄的身份重返众议院。

马修·里昂的故事给那些希望击败唐纳德·特朗普的人敲响了重要的警钟。指出不良行为很重要，而起诉违法行为更是如此。但是，正如里昂的故事所证明的那样，嘲笑和嘲讽令人厌恶的对手及其支持者可能会适得其反。里昂的选民将这些反应视为里昂为他们对抗腐败机构而斗争的标志。里昂面临的耻辱、恶意和嘲讽只会提升他的受欢迎程度。

针对特朗普左右两派的批评者常常诉诸类似的愤怒表达和要求放逐。他们也取笑了 MAGA 运动，并对特朗普的支持者进行侮辱。但里昂的例子表明，要击败特朗普，他的对手必须努力理解他的吸引力。

18 世纪的美国人未能驯服里昂。21 世纪的美国人是否能够破解驯服特朗普的密码还有待观察。

希拉·卢里是圣玛丽大学历史助理教授，也是美国自由杆：早期共和国的民主斗争与民众政治一书的作者。本文摘自她在流氓共和国：创建新美国国家的阴谋家、阴谋家和冒险家一书中的章节。

Made by History 带领读者超越头条新闻，阅读由专业历史学家撰写和编辑的文章。 . 表达的观点不一定反映时代编辑的观点。