为什么印度最高法院取消匿名政治捐款

(SeaPRwire) –   印度的政治观察家一直反对政治资助，称政治资助是导致世界上最大民主国家出现腐败的推动力。 

在普遍选举中，这一点表现得尤为明显，政治资金缺乏透明度，资金流动渠道不明，常常使执政党受益。它还导致了选举成本的飙升——根据德里媒体研究中心的数据，2019年，印度的选举是世界上最昂贵的选举，耗资高达86亿美元——几乎是2014年选举花费的两倍。

但现在，印度最高法院做出的一个令人惊讶的历史性判决可能最终改变这一切。2月15日星期四，印度最高法院废除了长达七年的选举资助制度，称为“选举债券”，旨在为竞选融资引入基本的透明度。

选举债券由执政的印度人民党（BJP）于2017年引入，允许个人和公司不受限制地向政党进行匿名捐赠。根据该制度，捐赠者可以从国有印度国家银行 (SBI) 购买免息免税债券，并捐赠给其选择的政党。政党随后可以将这些债券兑换成现金。时任财政部长的阿伦·贾伊特利认为，这将通过干净现金流让政治资金更透明，同时保护捐赠者的身份。 

然而，七年后，批评者表示，该制度在很大程度上阻碍了公众知悉哪些人向政党捐赠资金的权利。它也极大地提振了印度人民党——截至去年 11 月，据民主改革协会 (ADR) 称，执政党获得了价值近 20 亿美元的债券，几乎占到企业捐款的 90%。ADR 是一家倡导选举改革的非营利组织，也是该案的请愿人之一。

在最近的裁决中，法院称选举债券违宪，并命令印度国家银行立即停止发行任何更多债券。法院还指示该银行在一周内与选举委员会分享自2019年4月以来的所有债券购买详情——包括价值、购买日期和买方姓名。

ADR主席特里洛昌·沙斯特里告诉时代杂志：“法院的裁决意味着在下一场选举中，选民可以了解谁资助了政党。” “而民间社会组织可以观察政党与公司之间是否存在任何交换条件，这会造成裙带资本主义的危险。”

批评者称，选举债券是“对民主的扭曲”

将此案提交法庭的人认为，根据请愿书，选举债券造成了保密制度和“对民主的扭曲”。

沙斯特里说：“我们提交请愿书是因为选举债券侵犯了选民了解政党资金来源的基本权利。” 

政府对此的回应是，有必要对捐赠者的身份保密，以使他们不会“受到任何来自政党的报复”。但像沙斯特里这样的批评者指出，由于国有银行需要记录捐赠者和接收者的信息，该计划允许执政政府利用这些信息为自己谋取利益。他说：“这不是公平竞争的环境，因为如果需要的话，印度国家银行可以透露谁购买了那些选举债券以及谁兑现了这些债券。” 

民主改革协会的数据显示，迄今为止，总价值 1600 亿卢比（合 19 亿美元）的选举债券已经售出，其中 57% 被印度人民党获得，而主要反对党国大党仅获得 10%。沙斯特里说：“你不可能让一些人拥有额外的特权，而另一些人却没有——这是对印度宪法基本原则的违背。”

维护问责制和选举诚信

星期四，五名法官组成的宪法合议庭与请愿人站在一起。印度最高法院首席大法官 DY Chandrachud 说，印度的资讯自由法“不限于国家事务，还包括参与民主所需的资讯”。

因此，有关政党资金的任何信息“对于选举选择至关重要”，他补充说，并恳请政府“公开，而不要保密”。 

在长达 232 页的裁决中，法官还指出，公司捐助者很少因为纯粹的公民义务感而向政党捐款。他们补充说，如果“为政党提供巨额资金并与政党进行交换的公司被允许捐赠无限量的资金”，那么当选代表就无法向选民负责。

印度人民党的发言人戈帕尔·克里希纳·阿加瓦尔表示，该党“致力于对选举资金进行持续改革”，并将遵守裁决。作为印度主要反对党的国大党对此表示欢迎：“我们希望[该]莫迪政府未来停止诉诸此类想法并听取最高法院的意见，以使民主、透明度和公平竞争领域的存在，”国大党主席马利卡尔琼·卡尔格在X上表示。 。

像 ADR 这样的选举监督组织表示，法院的裁决也将允许“对公司资金进行严格限制”。沙斯特里指出，在包括美国和英国在内的世界许多国家中，“由于对选举和政府政策与法律的过度影响这一问题，在透明度和公司资助限额方面都有严格的规范”。

不过，持怀疑态度的人警告说，选举债券之前存在的政治融资制度，以及现在将恢复的政治融资制度，同样模糊不清。卡内基国际和平基金会南亚项目主任米兰·维什纳夫在《印度斯坦时报》中表示：“严峻的现实是，这是一个企业不愿公开捐款的制度，因为害怕政治报复，如果他们押错了马，他们会向政党秘密捐款。现金至上，因为潜在捐款者避开数字化的纸质痕迹。”