硅谷的哈佛难题

(SeaPRwire) –   1976年,富兰克林·科林(Frank Collin)是美国纳粹党这个小但顽强的组织的一个雄心勃勃的领导人,他计划在伊利诺伊州斯科基市进行游行,目的是提高自己组织的知名度,为自己的事业争取支持。这个城镇的许多居民是犹太人,曾经经历过战争,他们强烈反对这次示威,这件事最终被提交法院审理。美国公民自由联盟(ACLU)出于第一修正案的考虑,为科林及其同伴的纳粹分子提供了法律辩护——今天这种做法几乎是不可想象的。

当时担任ACLU全国执行主任的阿里耶·内尔(Aryeh Neier)收到了数以千计谴责他组织决定为纳粹分子辩护的信件。内尔1937年出生于柏林一个犹太家庭,他和父母一起逃离德国,来到英国。他后来估计,由于ACLU决定为纳粹示威者提供法律辩护,有3万ACLU会员离开该组织。

他保护科林根据第一修正案享有的言论自由权利的兴趣,并不是基于对自由主义或其价值观的盲目承诺。相反,他内心深处同时怀有两种似乎自相矛盾但又真诚且深深地相信的观点——即厌恶科林的观点,以及防止国家干预的重要性保护他表达观点的权利。他后来写道:“为了维护自己,我必须用自由来约束权力,即使暂时受益的可能是自由的敌人。”他的信念付出了代价,为了维护它们,他不得不冒险损害自己和组织的信誉。

最近哈佛大学、宾夕法尼亚大学和马萨诸塞理工学院的校长在国会作证提出了类似斯科基案近半个世纪前的问题,包括如何在保护言论自由权和防止试图排外和压迫他人之间找到平衡。但这次作证也暴露了我们在美国和西方面临的一个更深层次和根本性的挑战。

在美国,从学术管理人员和政治人物到硅谷企业家,广泛的领导人在公共场合表现出任何接近真实信念的行为多年来都会受到无情的惩罚。公共领域——以及对那些敢于做除自我提升外事情的人的浅薄而卑鄙的攻击——已经变得如此不宽容,以至于共和国留下了一批无能而往往空洞的管理人员,如果他们内心真的有任何真实的信念结构,人们可能会原谅他们的野心。硅谷现有的体系很少为那些主要动机不是自我宣传,且可能不愿意参与现代公共舞台的戏剧和变化的能力强且原创性思想家留有空间。

在最近几年成长起来的一代企业家和创业者实际上被剥夺了形成对世界的真实观点的机会——无论是描述性的(世界是什么)还是规范性的(世界应该是什么),这使我们获得了一个管理阶层,他们的主要目的似乎只是确保自己的生存和再创造。结果是,许多拥有权力的人变得如此害怕得罪任何人,以至于根据他们在公共场合的声明,人们可能会认为他们内心生活和最亲密的思想已经缩小成为了某种小而浅的东西。这种反效果是,销售消费品的公司感觉需要制定并实际上广播他们对影响我们道德或内心生活的问题的观点,而具有形成我们地缘政治的能力和可能责任的软件公司在这方面显得惊人地沉默。

Palantir公司为美国及其欧洲和全球盟友国家的国防和情报机构开发软件和人工智能能力。我们的工作备受争议,不 everyone都会同意我们为美国军方开发产品的决定,包括支持武器系统的软件。但我们已经作出选择,尽管它会带来成本和复杂性。许多人忽略了其中的好处。正如詹姆斯·马蒂斯(James Mattis)后来成为美国国防部长时的副手在国防部内部请求访问我们软件的一篇文章在《财富》杂志上写道:“今天有士兵活着,就是因为这个系统的能力。”

大学校长在国会作证暴露了当今精英文化保持权力的交易——即信念本身(除自己以外)是危险的,应该避免。硅谷的主流观点对整个思想类别,包括文化或国家认同等反思,已经变得如此怀疑和恐惧,任何接近世界观的行为都被视为不利因素。大学校长被问及校园反犹太主义问题时言辞谨慎和计算的表现,并不在于其内容,而在于它体现了新管理阶层的典型——临床和小心,最重要的是没有感情。问题在于,那些说错话的人通常没有说太多。歌德在《浮士德》中提醒我们:“如果你没有感受到它,你不会通过追求它来理解它。如果它没有来自你内心,你永远无法触动他人的心。”

校长对自己立场的内在矛盾似乎完全不知情——这些矛盾源于他们一方面致力于言论自由,但另一方面学校在其他场合仔细监控语言使用。我们的文化更广泛地在很大程度上成功地消除了那些领导我们最重要机构的人内心的任何热情和感觉。他们内心下面到底是什么还不清楚。当我们要求系统性消除与世界真实接触和冲突必然带来的刺、刺和瑕疵时,我们失去了其他东西。加拿大社会学家厄文·戈夫曼在1961年出版的一系列论文集《疗养院》中对“全面性机构”的描述可能在这里提供启示。他将这样的机构定义为“大量情况相似的个人被隔离在更广泛社会之外相当一段时间共同生活的地方,生活受到正式管理。”同样可以说,我们国家一些最精英的大学也是如此,它们名义上和滞后地为更广泛的参与者开放了门户,但内部文化仍然非常封闭,与外界隔绝。

20世纪60年代初,另一代大学管理人员,包括耶鲁大学的金曼·布鲁斯特(Kingman Brewster Jr.)面对权力既成结构和精英特权的挑战采取了不同的态度。1970年5月,一系列由黑豹党和其他组织发起的民权示威 engulfed耶鲁校园,校内至少爆发了两次炸弹袭击。然而,布鲁斯特和其他人愿意冒险涉足当时的道德困境,以确保今天在美国会被立即取消。1970年4月,在新黑文近百名耶鲁教授的会议上,布鲁斯特表示,他“对黑人革命者在美国任何地方获得公正审判的能力持怀疑态度”,根据次日《纽约时报》的报道。他选择进入燃烧的火场,而不是远离它。时任美国副总统斯皮罗·阿格纽对此感到愤怒。