最高法院关于特朗普选票案的混乱裁决

(SeaPRwire) –   最高法院以迅速的方式行动,继续他的总统竞选活动,并削弱各州能否取消叛乱分子候选人的资格。实际上,法院即使在艰难的宪法问题上也能如此迅速行动,这一点值得肯定。然而,法院的这一决定只会加深人们对法官作出决定原因的怀疑——这些怀疑将加深人们对法官能否保持中立和免受党派影响的怀疑。

无论是时间还是最近关于取消资格问题的决定内容,都种下了怀疑的种子。法院特意为发布这一裁决而添加了日程,显然迅速满足了特朗普要求在超级星期二前解决问题的要求。法院发布的短暂(相对于法官)无署名意见也表明工作量很大。

但是,尽管法院迅速满足了特朗普要求及时解决取消资格问题的要求,但法院一再拖延特别检察官杰克·史密斯要求及时解决特朗普是否免于刑事起诉的问题。后者问题在实质上更容易解决(简单来说,)。然而,法院以拖延的方式满足特朗普推迟刑事司法系统运作的努力,或许一直延续到选举日或之后。

我们通常通过他人如何利用有限时间和资源来判断他人。法官如何分配稀缺资源的决定直接揭示了他们的性格。法官决定何时急行何时缓行,如果不考虑案件的党派色彩,就无法理解。简单来说,法院似乎只有在特朗普要求时才会急行,特朗普说停就停。

方法决定结果。至于本周取消资格决定的实质,全体一致的结论无法掩盖法官为让取消资格问题对特朗普不再起作用所需要的一系列逻辑跃进——至少目前如此。

首先,无署名意见建立在国会才能决定取消资格的观点之上。然而,如法院自己承认的,宪法第14修正案相关语言文本和历史明显与此观点不符。

历史上已有结论,参与过邦联的人因此即被取消资格:他们自动失去资格,无需等待联邦法律规定。如果根据原初理解,第3条取消资格是自动生效的,为何需要国会制定程序?法官们并不不知道这些历史事实:该意见引用1868年乔治亚州一位可能的众议员案例,当时州和联邦官员都在没有法律生效的情况下视其为不合格。

更糟糕的是,法院随后关于国会如何行动的说法自相矛盾。一方面,多数意见暗示需要“国会立法”才能取消资格。另一方面,该意见引用并赞同两起国会一院考虑是否取消某位可能议员资格的案例——而无需依靠任何通过的法律。那么国会一院通过其选举相关职能而非通过立法能否取消特朗普资格?原初理解和法院引用赞同的历史都表明可以——但法院至少暗示否定。

这种混淆很重要,因为法院明确拒绝就特朗普1月6日或其前期是否触发取消资格一事发表意见。因此,他是否合法候选人问题仍未决定。然而,法院暗示需要“国会立法”才能完成他的取消资格,这违背了第3条原初理解——取消资格是自动生效的,并且让问题留给国会,法院很清楚国会不会通过新法律解决。结果实际上为允许叛乱分子参选提供了一种蓝本。

在这些论点中,一群自称“原初主义”的法官——包括在方法论上最为强硬的法官——重复地对原初主义证据和论点进行随意处理,而这些论点他们在其他场合视为约束性的。相反,他们倾向于从后果出发提出论点,这在其他场合如第二修正案案例中他们会嘲笑和抨击。如果今天裁决有一个即时伤亡,可能就是原初主义法官声誉的一致性和原则性受损。

那么,如果决定不是基于法官的法律承诺,背后的真相是什么?索托马约尔、卡根和杰克逊三位法官在单独意见中谴责多数意见关于国会角色部分的表述,目的是“保护本法院和原告(特朗普)免受未来争议”。这是一个极具煽动性的语句——一经消化,必将加深人们对法院能否站在党派斗争之上或是否倾向某一方的怀疑。

实际上,同意意见表明,法院主动裁决了案件本身没有涉及的问题——而且这是出于部分保护特定政治候选人的动机。不考虑这位候选人正因试图以非法方式破坏2020年选票计数而来到法院,同意意见暗示其他(全部由共和党总统任命)法官正在采取行动支持他们党派旗下的候选人。

也许更令人担忧的是,同意意见表明法院正在将自己免受“未来争议”的利益与可能的共和党候选人利益等同起来。对特朗普有利,法院似乎认为对法院也有利。这种认同只有在认为宪法本身倾向于一方党派,且是叛乱党派时才可能成立。

与其速度和时间一起看,取消资格决定只会加深法院声称能够站在党派分歧之上——而不是坚定站在一边的怀疑。无论取消资格问题应如何处理,很难看出除了党派绝对主义者外,还有谁能从这个决定中汲取安慰。