最高法院似乎支持拜登政府为打击社交媒体帖子而采取的努力

(SeaPRwire) –   华盛顿 – 星期一看起来最高法院可能会站在拜登政府一边，对共和党领导的各州提出争论，即联邦政府在打击社交媒体帖子上有多大权限，这些帖子涉及包括大流行病和选举安全等主题，此案可能会设定数字时代言论自由的标准。

在近两小时的辩论期间，法官们对于一位代表路易斯安那州、密苏里州和其他各方的律师普遍持怀疑态度，该律师指责民主党政府官员向社交媒体平台施压，让社交媒体平台打压不同的观点。

下级法院支持各州的裁决，但最高法院考虑该问题的同时阻止了这些裁决。

几位法官表示，他们担心政府官员与这些平台之间的常见互动可能受到对各州有利的裁决影响。

举一个例子，法官艾米·科尼·巴雷特在路易斯安那州总检察长 J. 本杰明·阿吉纳加质疑联邦调查局是否可以致电推特和 X (前身为 Twitter) 鼓励他们删除恶意发布个人信息的帖子时表示惊讶，这种做法被称为人肉搜索。

巴雷特问道：“你知道联邦调查局有多频繁地拨打这些电话吗？”这暗示他们经常这样做。

大法官卡瓦诺也表示，对各州有利的裁决意味着“传统的日常交流突然被视为有问题的”。

星期一的案件是法院正在考虑的几个案件之一，这些案件影响社交媒体公司在言论自由方面的情况。上周，法院发布了关于公职人员可以何时阻止其社交媒体关注者的标准。不到一个月前，法院听取了对共和党通过的佛罗里达州法律和其他各州法律的辩论，这些法律禁止从社交媒体平台删除帖子，原因是观点表达。

关于州法律的案件和星期一辩论的案件是同一主题的不同版本，即这些平台审查了保守派观点。

各州认为，白宫通信工作人员、司法部、联邦调查局和美国网络安全机构都是迫使社交媒体平台改变在线内容的人员。

阿吉纳加直截了当地向法官说明了这种情况，他告诉法官，“记录显示，政府不断向社交媒体平台施压，以压制数百万美国人的言论。”

他说，仅仅鼓励这些平台採取行动也可能侵犯言论权利，以回应法官杰克逊提出的假想情况，即一项在线挑战“涉及青少年在不断增加的高度跳出窗外”。

杰克逊与首席大法官约翰·罗伯茨一道向路易斯安那州的律师施压，询问平台是否可以被鼓励删除此类帖子。

阿吉纳加说：“尊敬的法官，我完全同意您的上一个评论。我认为他们绝对可以打电话说这是一个问题，它在您的平台上猖獗，但当政府试图利用其能力及其政府的身份向他们施压将其删除时，那就是您干预第三方言论权利的时候了。”

大法官塞缪尔·阿利托似乎最认同各州的论点，他在一点上提到了政府“不断骚扰 Facebook 和一些其他平台”。阿利托与大法官尼尔·戈萨奇和大法官克拉伦斯·托马斯一起会允许对政府与这些平台的接触限制生效。

司法部律师布赖恩·弗莱彻辩称，各州所抱怨的行为没有一个接近于有问题的胁迫，联邦政府将失去与社交媒体公司就大流行病和选举帖子以及国家安全、公共健康和选举诚信问题进行沟通的能力。

弗莱彻说，这些平台是大型老练的参与者，他们毫不犹豫地反抗政府，“在他们不同意政府的要求时反复拒绝。”

法官埃琳娜·卡根和大法官卡瓦诺，两位职业生涯早些时候曾在白宫任职的法官似乎同意此观点，他们将官员与这些平台之间的交流比作政府与更为传统的媒体之间的关系。

卡瓦诺描述了“整个联邦政府中经验丰富的政府新闻人员，他们定期给媒体打电话 – 并呵斥他们。”

后来，卡根说，“我的意思是，这在联邦政府中每天都会发生数千次。”

阿利托用手势指着法庭的新闻席位表示，每当记者“写出我们不喜欢的东西时”，法院的主要女发言人“都会打电话给他们大骂一顿，说……我们为什么不成为合作伙伴？我们的目标是一致的。你为什么不提前向我们展示你要写什么？我们会为你编辑，确保它准确无误。”

言论自由倡导者表示，法院应该利用该案件在政府可接受地使用舆论宣传与对言论自由的强制威胁之间划清适当界限。

哥伦比亚大学奈特第一修正案研究所诉讼部主任亚历克斯·阿卜杜在一份声明中说：“我们对法院既考虑了平台及其用户的《第一修正案》权利，也考虑了公众利益，感觉很受鼓舞，以便政府能够参与公共话语。为此，我们希望法院通过明确阐明《第一修正案》禁止胁迫，但允许政府尝试通过运用说服力来塑造公众舆论，从而解决这些案件。”

总部位于新奥尔良的美国第五巡回上诉法院的一个由三名法官组成的小组早先裁定，拜登政府很可能对媒体平台施加了违宪的压力。上诉小组表示，官员们不能试图“胁迫或极大地鼓励”在线内容的更改。该小组此前已经缩小了一位联邦法官更为广泛的命令，该命令希望包括更多政府官员，并禁止仅鼓励更改内容。

一个意见分歧的最高法院在 10 月份暂停了第五巡回法院的裁决，当时它同意受理此案。

预计将在初夏做出默西诉密苏里州案，23-411，的判决。