操纵选区并非新鲜事——不过，我们现在有了解决办法

(SeaPRwire) –   2 月 19 日，威斯康星州州长托尼·埃弗斯签署新的州立法地图成为法律，结束了长达十年的政治和司法斗争，以威斯康星州最高法院裁定威斯康星州的地图违反州宪法而告终。这些地图是操纵国会和州选区边界以牺牲一方利益来使另一方受益的划分选区行为的极端例子。

这种做法与共和国的历史一样悠久。弗吉尼亚州、北卡罗来纳州和南卡罗来纳州等州的政客早在 18 世纪末就采用了这种做法。从那时起，划分选区行为已发展成为对美国民主的最大威胁之一。它导致超过 90% 的国会和州选区失去竞争力，导致数千万选民理所当然地认为自己的选票在选区形状已预先决定了选举结果的情况下无足轻重。谢天谢地，在过去的几十年里，一种潜在的解决方案已经出现：独立的选区划分委员会，它们正日益成为恢复美国民主的关键。

划分选区行为是由埃尔布里奇·格里，一位国父，后来担任第五任副总统，在很大程度上公之于众的。 

格里在制宪会议上反对直接选举众议院代表。他担心来自“过剩的民主”的“弊端”。这种担忧塑造了他对美国政治的最大贡献。

1812 年，由民主党人控制的马萨诸塞州立法机关试图通过重新划分他们的选区来剥夺联邦党人在州参议院中的权力。新地图中包含形状奇特的选区，联邦党人指控这些选区是“雕刻和肢解”。格里，时任州长，将新的重新划分选区签署为法律，促使心怀不满的联邦党人创造了贬义的组合词“gerrymander”（合并“Gerry”和“蝾螈”）。 

联邦党人有理由感到不满：新地图按照预期发挥了作用。两党在 1812 年州参议院选举中都获得了大约 50,000 张选票。然而，由于他们重新划分的选区，民主党人获得了 29 个席位，而联邦党人只有 11 个席位。 

在 19 世纪上半叶，划分选区行为持续残酷而有效。例如，1852 年印第安纳州的一次重新划分选区给民主党提供了 11 个国会选区中的 10 个，尽管他们只赢得了 53% 的普选选票。

然而，在各州批准 1870 年赋予黑人男性投票权的第 15 条修正案后，选区分割的实践才真正开始。南部各州加大了划分选区力度，以削弱或稀释黑人的声音。例如，1882 年，重新控制南卡罗来纳州议会的白人民主党人创建了一个蜿蜒的“”选区，以巩固黑人选民。尽管该州人口中的大多数是黑人，但这张地图使所有其他选区都可以轻松选出白人代表。 

划分选区行为是南部白人用来剥夺黑人选民权利的众多工具之一，包括人头税、识字测试和恐吓。 

这种情况一直持续到 20 世纪初，但美国南部的白人也增加了新的变种：拒绝重新划分选区。他们希望这样做会让保守的农村白人选民代表性过高，同时将主要是非白人的城市地区填塞到尽可能少的选区中。例如，阿拉巴马州在 1901 年重新划分了其选区，然后在 60 年内保持不变。到 20 世纪 60 年代，阿拉巴马州的一个农村州立法选区约有 15,000 人，而包含伯明翰的黑人人口众多的选区则拥有超过 600,000 人。

在 20 世纪 60 年代，最高法院做出了多项裁决，尤其是 《》 和 《》 中的裁决，试图遏制种族划分选区行为。后者要求在每个州，国会选区必须大小相等。但法官们拒绝彻底禁止划分选区行为。

在随后的几十年里，计算机技术的兴起使这种做法成为一种更有效的武器。到 2000 年代初，专业划分选区软件，如 Maptitude，使立法者和策略家能够将人口统计数据和过去的数据与不断提高的计算速度相结合，以优化流程和制定比 Gerry 想象的更为有害的划分选区行为。随着时间的推移，该软件的有效性只增不减。二十年前，计算机可以在几秒钟内生成数百张可能的图表。现在这个数字已经达到数万，并且呈指数级增长。 

通过分层放置各种数据集并移动普查街区，可以对地图进行精确调整，数字手术刀无情地切割县、城镇和社区。该软件是公开的，任何对当地政治有一定了解且对编码有点灵巧的人都可以玩划分选区游戏，确保他们自己的政党选举成功。

正如埃琳娜·卡根法官在她 2019 年对《》 一案的反对意见中所写的那样，多数人认为联邦法院不能裁决党派划分选区行为，“选举日……是民主治理的基础。而党派划分选区行为可能使其毫无意义。”

为了应对划分选区行为的日益有效，活动人士开发了反击武器：将地图绘制任务从党派立法机关中收回，并将其交给独立的公民委员会。 

这些委员会没有政治家，成员经过筛选以消除偏见或按党派平衡。他们的任务是以非党派的方式绘制选区界线，并尊重地理、公平性和机会的准则和规则。包括英国、澳大利亚和加拿大在内的许多国家都使用此类委员会。

事实证明，它们比由政客任命的委员会更成功，即使这些委员会是两党的。例如，2021 年，弗吉尼亚州由政客任命的咨询委员会无法就某项地图达成一致，州最高法院不得不介入。党争和政治偏袒也使蒙大拿州、新泽西州和纽约州两党委员会的工作变得复杂。

此外，只有当委员会对划区分区拥有最终发言权时，它们才能解决划分选区行为问题。在俄亥俄州、犹他州和新墨西哥州，占主导地位的政党——在前两个州是共和党，在后一个州是民主党——只是无视他们的委员会工作并制定了划分选区行为。

委员会并不能解决所有问题，因为选民越来越多地按地理位置进行自我分类，民主党人聚集在城市周围，而共和党人更多地分散在农村地区。

尽管如此，有强有力的证据表明，独立委员会确实可以总体减少划分选区行为。自由派美国进步中心在 2016 年得出的结论是，由独立委员会绘制的地图比由立法机关绘制的地图具有几乎两倍的竞争力。例如，这在加利福尼亚州得到了证实，在引入独立委员会的 2010 年之前的十年里，竞争选区的平均百分比为 5.6%，而此后则为 14.6%。

这促使拥有公投程序的州将划分选区权从立法机关手中夺走。2016 年，一位厌倦了密歇根州划分选区行为的年轻活动家凯蒂·费希在 Facebook 上发帖：“我想在密歇根州处理划分选区行为。如果你也有兴趣这样做，请告诉我。”