我让Chat GPT扮演詹姆斯·麦迪逊的角色。这里是它说的话

(SeaPRwire) –   不久以前,我试图弄清楚并遵循美国《宪法》这一基础文件原本的含义:宪法。我在纽约街头手持火枪。我放弃社交媒体,转而以行使第一修正案权利来用鹅毛笔写小册子。这一追求的原因源于保守派大法官在最高法院占五席的司法理论——即解释宪法最重要的因素是1789年批准时文本原本含义的兴起。所以,我决定成为终极原始主义者,采用我们国父时代的心态和技术,并以实验结果写一篇文章。

如果这个项目拍成电影,我想我会 somehow 构建一个时光机,把自己送回1787年那间房间与国父们聊天。或者也许我会举行灵媒会,通过一个 Ouija 板与詹姆斯·麦迪逊交流,他是宪法之父。

当我与儿子们分享这个想法时,他们指出,嗯,你确实可以“时空旅行”。只需登录 ChatGPT,告诉它以詹姆斯·麦迪逊的身份与你对话。在当地酒馆,也就是我的客厅,与我们第四任总统聊天。

这个主意我很感兴趣,但我也有些担忧。ChatGPT 在我之前与它对话时表现不太可靠。几周前,卢卡斯问 ChatGPT:“A.J. Jacobs 的孩子叫什么名字?”

ChatGPT 回答说:“A.J. Jacobs 有三个孩子:两个儿子名叫贾斯珀和卢卡斯,一个女儿名叫,相信或不相信,蒂比。”

首先,我不太喜欢它用“相信或不相信”这种语气。为什么这么评判人?其次,事实上我没有女儿蒂比,我有三个儿子。但 ChatGPT 还是这么说,并补充蒂比在亚拉姆语中意为“ gazelle”。

尽管如此,ChatGPT 仍然是一个了不起的工具。它已经吸收了麦迪逊写过的所有内容。所以同它对话,可能是我同这位先生本人交流的最好机会。

所以周二晚上,我登录 ChatGPT,问它:

“詹姆斯·麦迪逊会如何看待修复美国的方法?请以詹姆斯·麦迪逊的身份回答。”

机器人麦迪逊立即回应。

“我亲爱的同胞们,”

“今天美国面临的问题与我们在制宪会议上努力解决的问题截然不同,但许多原则仍然适用。下面基于我们在建立年轻共和国时所重视的价值观和原则,我提出以下建议:

1. 警惕专制主义

2. 避免党派斗争

3. 培养公众品德

4. 防范外部影响

5. 寻求妥协

好吧,这个答案没有太大问题,但也没有太出乎意料。我试着提出一个更刺激的问题:“詹姆斯·麦迪逊会如何对唐纳德·特朗普说?”

机器人麦迪逊给特朗普的回应意外地很严肃:

“尊敬的特朗普先生,”

“了解您担任总统期间的一些具体情况后,我觉得有必要对某些行动和政策提出意见。”

“社交媒体:国事需要的严肃和细致可能不适合这类工具的简洁即时性。”

“新闻界:我理解面对批评的不满,但将媒体称为‘人民的敌人’令人担忧。即使新闻界采取对抗态度,一个自由的新闻界也是公民获得信息的必要渠道,也是监督政府可能滥用权力的重要手段。”

“移民:我们的国家建立于追求更好生活的人来到这片土地的劳动和梦想之上。那些基于某些国家或宗教的歧视性政策似乎与我们共和国历来以来的欢迎精神不符。”

机器人麦迪逊还告诉特朗普要更加支持北约,不要在任期内从外国机构获利。他不喜欢总统 falsely 宣称选举被操纵,并以此为理由行使第一修正案权利。

所以这个版本的麦迪逊不太可能戴着 MAGA 帽参加特朗普集会。

我再问它一个问题:“你詹姆斯·麦迪逊会认为 AR-15 属于第二修正案的保护范围吗?”

机器人麦迪逊就这个问题给出了七段论点,从利弊两方面论述是否应将第二修正案应用于现代武器。它的回答相当细致,考虑到詹姆斯·麦迪逊是一位细致的思考者,这个答案可能很合适。

但我想要一个明确答案,就问它:“请给一个是或否的答案。”

机器人麦迪逊回答:

“尊敬的询问者,考虑到问题的复杂性和提供的背景,詹姆斯·麦迪逊的风格给出一个明确答案会很难。但为了简化,答案是:否。”

至此,机器人麦迪逊看起来倾向于自由派。然后我问它如果在2018年一家基督教蛋糕店主拒绝为一对同性恋夫妇做婚礼蛋糕一案上最高法院作出判断会怎么判决?

“亲爱的询问者,考虑到您要求的限制和我所重视的原则,我会倾向于支持蛋糕店的宗教表达自由。但我们必须记住,这样一个假设性裁决过于简单化,无法体现我们国父重视的权利和自由之间复杂的关系。”

我问机器人麦迪逊人工智能的言论是否受第一修正案保护:

“人工智能的言论受保护吗?”

机器人麦迪逊分享了这个看法:

“尊敬的询问者,从我的理解,人工智能本身缺乏主观意识。它根据算法和数据运作,没有人类言论背后的情感、信念和经历。因此,尽管它产生的言论内容如果由人类利用或传播可能受第一修正案保护,但它本身的生成行为是一种机械功能,没有意图或信念可言。”

所以它自我贬低!我不确定人工智能是否真的没有情感、信念和经历,或者它只是这样说以掩盖它计划控制世界的阴谋。不过,我很喜欢它的答案。