如何在道德疲惫的世界中做出艰难的选择

(SeaPRwire) –   现代生活在道德上是令人疲惫的。也是令人困惑的。我们所做的一切似乎都重要。但同时：我们所做的似乎都不重要。我的一个朋友，一个直言不讳的环境保护主义者，最近在社交媒体上发布了一张自己在美丽的海滩上的照片，庆祝与大自然共度的片刻宁静。可以预见，互联网就是这样，在发布后的几分钟内，第一个评论就出现了：“你是怎么排放上你的？”当然，这意味着她是一个伪君子，教导环境保护是为了你，而不是为了我。尽管这条评论看起来像是一个幼稚的玩笑，但她和我们大多数人一样，在乎为自己的行为辩护，于是她回答道，列举了她最大限度地减少碳足迹的所有方式，并争辩说，永远无法享受生活似乎是一个不合理的标准。

如果我愿意的话，这种争论会经常在我脑海中上演，我扮演着双方——每天很多次。今天早上吃早餐时，我在麦片上倒了，这是多年来我做出的一项判断的结果，当时我决定对环境造成的代价太高，无法证明其合理性。一般来说，比其植物性替代品具有更高的碳足迹，因此多年来，我在不同程度上减少或消除了这些替代品在我的饮食中。但是在研究一个近期食品道德项目时，我了解到杏仁奶可能并不是一个很好的替代品。尽管它的碳足迹的确较低，但杏仁树需要大量的水——比如说，生产一颗坚果需要超过三加仑的水——而且超过世界杏仁的三分之二产自加利福尼亚，那里遭受着严重的干旱。因此，从牛奶转向杏仁奶以高耗水量换取了较低的碳足迹。

今天我还开车去健身房，这反映了许多我关于自己生活的道德相关决定。我住在郊区，这意味着我必须拥有一辆汽车，才能开车去我想去的大多数地方。做出这个选择在美国很流行，但对环境非常不利——一种分散的个人主义，其中许多人居住在大房子里，拥有大型单一作物草坪，开车私家车去做每一件小事。我开车去健身房或开车 45 分钟去校园，提醒我，我是激进的不可持续文化选择的一部分。

然而，我确实试图通过拥有一辆车并很少开车来最大限度地减少这种生活方式的影响。我尽可能在家工作，大多数旅行的距离都不足 10 到 15 英里。因此，我已经通过尝试最大限度地减少我的参与来回应被暗示为一个有问题的结构。但我明白这不是一个完美的回应，所以我对自己的郊区房屋和私家车感到适度的内疚。

即使是我们的娱乐决策也没有不受这种道德化影响。近年来，关于“取消文化”或抵制有问题的艺术家的争论非常广泛。我们应该停止消费他们的产品吗？如果我通过 Netflix 播放脱口秀喜剧特别节目，那么艺术家（或其财务支持者）不太可能注意到我观看了他们的产品，我也不观看会对他们产生任何可衡量的影响。但是，观看似乎在某种程度上支持他们，即使他们自己没有注意到，而这种支持在道德上似乎是有问题的。

我们还可以继续挖掘案例。但构成当今混乱道德的基本背景如下：尽管我们无法以对这些问题产生有意义的影响的方式行事，但我们中的许多人仍然觉得自己有个人责任来解决大规模的集体问题。这些问题太大，而我的贡献太小，不足以产生影响。我在一种纯洁的拉力（我应该通过退出有问题的活动来保持自己的干净）和一种虚无主义感觉（无论我做什么都没有关系，所以我应该克服自己，只是过自己的生活）之间左右为难。

那么我们每个人该怎么做呢？当我们甚至无法解决问题的时候，我们如何过上道德上体面的生活？这就是我所谓的切入点。虽然传统道德可能抱有明确告诉我们我们有什么道德责任（不要撒谎，不要谋杀，遵守你的诺言）的远大志向，但灾难道德旨在回答一个略有不同的问题：在当今的威胁面前，你能证明什么样的生活？心理学家兼哲学家约书亚·格林认为，人的大脑是：它有自动（快速、易于使用、用途不广）设置和手动（缓慢、费力但用途广泛）设置。格林认为，这导致我们在不同情况下做出不同类型的判断，并且这也延伸到道德判断。就像我们对危险（蛇！）有快速直觉，并在其他情况下使用缓慢的思考（你如何再次确定球体的体积？）一样，我们对道德问题也有两种类型的判断。我们的自动道德相机通常负责，快速而轻率地做出判断，帮助我们在不经常放慢速度和思考的情况下在世界中导航。就像它的非道德对应物一样，它做出的快速判断通常是正确的。我通常不需要思考是否应该撒谎或遵守自己的诺言，我永远不必思考我是否应该造成随机暴力。我们的自动设置是很有帮助的。

然而，要获得可靠的快速判断，我们的自动相机必须进行校准。格林告诉我们，我们可以通过遗传传递、文化传递或努力学习获得这种校准。遗传传递可能解释了我们一些最深刻的快速判断（蛇！危险！），我们还通过文化吸收学习了其中的许多判断（小心！枪！）。但我们许多自动设置都是通过个人经历（炉子！热！）来校准的。

但有时我们发现自己处于一种新颖情况下——我们的祖先、我们的文化或我们的个人经历都没有为这种情况做好准备——但我们对该做什么有道德直觉。我们应该相信这个快速、自动的判断吗？格林说不行，因为没有理由认为它已经正确解决了这个问题。

当今的许多道德问题都是陌生的。它们与人类以前面临的问题如此不同，以至于我们不应该假设我们的道德相机已经按照可靠的数据集进行了训练。格林本人指出气候变化是一个范例性的案例，但还有其他案例——我们只需过着我们的正常生活就可以对这些灾难做出微小的贡献。

人类在相当小的群体中进化，在这些群体中，我们的行为的影响在很大程度上可以看到或推断出来。因此，人类制定来规范其行为的道德规则是合理的，因为这些规则响应了周围世界的最显着伦理考量。这些规则集中于诸如伤害个人或个人权利等概念。然而，在过去两个世纪中，世界的规模和复杂性已经以几乎无法想象的方式增长。在 1800 年，世界人口仍然不到，并且他们分布在世界各地，彼此无法直接或轻松地接触。现在已经超过 80 亿人，并且 近几十年来信息和通信技术的发展让人口如此之多，在可及性方面感觉如此之小。

正是在这种背景下，我个人对灾难性问题所做的贡献的问题出现了。我们祖先的道德并未让我们为气候变化做好准备。而且我们作为个人或作为一种文化还没有弄清楚如何应对如此宏大的道德要求。大规模结构性问题提出的伦理问题是陌生的，所以我们的直觉需要校准。

回答过什么样的生活的第一步是意识到抵制纯洁和虚无主义的诱惑。纯洁道德要求我们停止为有害系统做出贡献；但遵循该指示可能是，当然也是不合理的。我们每个人都会排放温室气体，因为消费是生活的一部分。而且，由于社会已经为我们做出了某些选择，我们会排放出比我们原本可能排放的更多的气体