奥斯卡很精彩，但好莱坞正在酝酿一场风暴

(SeaPRwire) –   奥斯卡奖周期(包括竞选活动、预测专家的讨论以及赶上每部提名电影)通常是一个欢乐的时期。但这次最近的奥斯卡颁奖典礼季节所笼罩的暴风雨即将来临,好莱坞也知道这一点。作为观众,我们只是旁观者,对吧?我们等待“内容”的发生。但这种思考也是问题的一个巨大部分。它是时候让我们所有人要求更多了——即使我们还不确定“更多”是什么。

在过去的三个月里,像——其《》已在2024年电影票房中占主导地位——这样的大牌导演告诉《时代》杂志:“我们处在一个很保守的时期;创意受到限制。电影的救星是自由和冒险。你会感觉到观众对于他们从未见过的东西感到兴奋。”其他处于事业巅峰的 hugely popular 演员,如伊莎·雷和达科塔·约翰逊,也曾批评好莱坞执行长对利润的执着,这损害了更具挑战性和个性的作品。

同样的公司高管在去年夏天演员和编剧罢工之后,原本应该开始流动的新项目管道至今仍然被阻塞:AMPTP刚开始与IATSE(涵盖广泛的下线工作人员)和好莱坞基本工会(包括Teamsters)成员进行谈判,另一场大规模罢工的可能性正在酝酿。在周日的获奖感言中,《》(夺得最佳影片)的导演和编剧——凭借他的电影处女作《美国小说》夺得最佳改编剧本——呼吁好莱坞要冒更大风险支持个性化的创意声音。“不要制作一个2亿美元的电影,试试做20部1000万美元的电影,或者50部400万美元的电影,”杰斐逊建议。

好莱坞从来没有真正成为艺术家的朋友——请记住,在20世纪30年代后期,独立影院所有者协会曾将凯瑟琳·赫本贴上“票房毒药”的标签,以策划她的复出。但所有电影制作人和演员都需要资金,虽然你不一定需要很多钱就可以做出伟大的作品,正如杰斐逊所建议,但你确实需要资金来制作大片,比如《奥本海默》——或者说,马丁·斯科塞斯的《》,它在周日空手而归,尽管这并不意味着这部电影的质量。这两部电影都是为了在大银幕上呈现而构思和制作;它们的规模以及投入其中的热情和能量都没有缩水。

《奥本海默》是夏天两部电影巨片中的一部,亲切地称为“巴本海默”,这本身就应该证明给公司好莱坞,如果你给观众提供原创、宏大和令人惊叹的东西观看,而不是又一个IP项目,观众将会离开自己的生活区——也就是他们的客厅。(公平地说,格蕾塔·格威格的《芭比》算是一个IP项目,但它与我们以前看到的任何电影开场还是不同的。)尽管几乎每个人都认为——许多人也希望——《花月杀手》的明星莉莉·格拉斯顿会因最佳女主角获奖,但无论她的表演还是整部电影的严肃性,在过去几个月中一直在讨论中。这部分原因是因为Apple(这部电影的制片公司)将其保持在影院上映了几个月,然后于1月提供流媒体播放。他们采取的风险没有奏效于奥斯卡奖,但在电影对公众的意义上——让它感觉特别的方面——采取的策略是完全正确的。

电影的成功是否取决于策略,这既令人沮丧,也稍微给人希望。我们中那些还深深关心电影观影体验的人——正如克里斯托弗·诺兰明确表示的那样——已经开始看待流媒体公司作为敌人,尽管这不完全公平。(诺兰曾称流媒体独家内容是一个“危险”,并主张电影应该有实体发行。)Netflix电影部门前主席斯科特·斯塔伯带来了过去十年最丰富的电影体验之一,其中包括《罗马》和《爱尔兰人》。他也是《草原之狼》、《刀锋保镖2》、《婚姻故事》、《西线无战事》以及今年奥斯卡热门电影《指挥官》的负责人,后者就像《花月杀手》一样,离开典礼时一无所获——但无论你对它的看法如何,这部电影都代表着今天电影大亨应该下注的那种热情高涨的大胆尝试。

传言斯塔伯——他此后被《乐高大电影》制片人丹·林取代——和Netflix联合CEO泰德·萨兰多斯在给电影提供实体发行的重要性上存在分歧。斯塔伯的策略也是专注于较少的标题并保证质量,这显然与大多数流媒体公司着眼于提供大量质量不一的“内容”有冲突。他们的目标是向消费者提供大量“东西”,质量不一——这有点像过去25年时尚产业中的快速时尚,大量廉价服装的泛滥使许多消费者已经无法识别坚固的制作和材料。

我们真的想要更多“东西”,还是我们还想要经过思考和精心制作的电影,能激发新的感受或体验的电影?虽然艾玛·斯通因最佳女主角获奖可能表明《Poor Things》的成功,但在约尔格·兰西莫斯的《Poor Things》中,她作为一个性自由的概念探讨以及一个令人惊叹的肉体表演的角色,这是一个非凡的成就。如果这让《Poor Things》听起来像一个头脑风暴,那么它确实是,但考虑到其规模,它在全球票房中也取得了极好的成绩,收入近1.08亿美元。

所以作为消费者,我们真正想要什么?我们想要更多思考性的电影,由资深电影人制作,真正关注某些主题(比如《奥本海默》或《花月杀手》)?我们想要更多低成本但充满活力的项目,像《》那样给出色的演员——如该电影的明星杰弗里·赖特——一个发挥的机会?我们想要更多像《Poor Things》这样奇怪的成功作品吗?答案是都想要。如果我们关心电影作为一种艺术形式,我们想要它们都有。流媒体服务如果选择的话,仍然可以投资这类项目。但给它们在电影院一个机会是至关重要的,这样它们才能充分发挥大银幕潜力。

更多时代杂志内容

自疫情爆发以来的这几年,我听到许多以前狂热的电影观众这样对我说,好像他们发现了宇宙中最大的真理:“为什么我要去那些脏兮兮的电影院,而不是在家里用大屏幕看优质内容?”他们完全接受了大公司流媒体的策略,而不认为自己被任何东西影响——他们只是认为自己利用了一项宝贵的服务,而且花费很小。

但情况很快就会改变。我们已经习惯于持续不断的产品流,流媒体公司开始提高价格。他们资助雄心勃勃电影项目的承诺也可能减弱。是时候我们选择立场了:支持试图制作伟大电影的一方,还是追求以任何可能方式从我们这里赚钱的一方?你想加入诺兰、斯科塞斯、杰斐逊和兰西莫斯的队伍吗?还是你更喜欢不断的内容轰炸?正如诺兰在奥斯卡致辞中所说,电影艺术只有100多年的历史。“想象100年后绘画或戏剧的情况。我们不知道这段令人兴奋的旅程将会去向何方。”但我们知道,我们需要水来进行这次旅程。从火焰泵里喝水是不可能的。