酒精警告标签可能不足以改变美国人的行为 “`

(SeaPRwire) –   今年1月，即将卸任的美国卫生局局长Vivek Murthy呼吁 在含酒精饮料上贴上警示标签。这是一个重要且可能挽救生命的步骤，因为目前的警示标签尚未更新，而且 大众都知道酒精与癌症有关。

然而，烟草政策的历史表明需要谨慎。的确，当 美国 在 首次决定在香烟包装上贴标签时，这被视为公共卫生的胜利。但这项法律要求警告语“注意：吸烟可能危害您的健康”过于模糊和淡化，并没有显著 降低吸烟率。相反，它关闭了更具意义的监管大门，并以妥协的名义巩固了行业权力。事实上，《1965年联邦香烟标签和广告法案》的最大受益者最终是大型烟草公司。

在1960年代初期， 大约一半 的美国人吸烟—— 很少有人 认为烟草会导致癌症。然而，在1964年，卫生局局长发布了一份具有里程碑意义的报告，明确地将吸烟与肺癌联系起来，并帮助说服了 大约30% 到 70% 的美国人了解这些健康风险。哈佛大学科学史教授Allan Brandt在一次采访中表示，该报告还促成了一系列监管行动，从联邦贸易委员会(FTC)追究烟草公司的 欺骗性 行为，到20个州针对香烟的促销活动。

烟草业的直言不讳的反对者，如参议员Maurine Neuberger (D-Oreg.) 和 Warren Magnuson (D-Wash.)，在国会中承担起了这项重任。但该行业最终推动了1965年的法律通过，他们认为已经无法避免政府的行动，但同时也认识到立法机构是最友好、最顺从的舞台。“烟草公司想要什么，就能得到什么，” 参议院工作人员Michael Pertschuk在他的1986年著作Giant Killers中写道，他曾负责推动这项法案在国会通过。“第一项标签法案最终成了一场可悲的烟草骗局。”

事实上，到1966年，香烟销量 创下历史新高，而FTC 报告称，“几乎没有证据表明香烟包装上的警告声明产生了任何显著影响。”

相反，这项法律阻止了州和地方政府制定他们自己更具谴责性的标签，同时赋予了烟草业 法律保护 。事实上，该行业后来声称，有了这些标签，公众已经预先了解了吸烟的风险——因此 他们不应对后果承担责任 。

The New York Times 的一篇社论 形容 该法律是“一项令人震惊的特殊利益立法……一项通过免除烟草业的适当监管来保护其经济健康的法案。” 同样，Atlantic Monthly 的一篇文章写道：“香烟游说集团的悄然胜利：它是如何找到最佳过滤器的——国会。”

这种行业劫持公共卫生措施，提供小让步以巩固自身利益的模式，在其他烟草政策中也继续存在。例如，1969年，国会出台了禁止在电视和广播上播放香烟广告的立法。根据当时的公平原则，联邦通信委员会(Federal Communications Commission)要求广播公司展示有争议问题的双方观点。因此，当烟草公司用广告充斥广播时，反吸烟倡导者获得了 大量 免费时间来回应。他们证明 自己 非常 擅长让人们戒烟，而烟草公司却无能为力阻止它。他们无法集体停止广告，以免引发反垄断诉讼，也无法单独退出，以免在没有真正改变信息格局的情况下放弃市场份额。

因此，让国会禁止广播香烟广告是最有希望的前进道路，因此烟草业“同意”了这项法律，并允许国会再次取得道义上的胜利。在禁令实施前的三年里，吸烟率下降了7.2%，但根据密歇根大学经济学家Kenneth Warner的一项实证分析，在接下来的三年里，吸烟率 增长了 。

随着时间的推移，香烟包装上的警告标签得到了加强， 不管是在措辞还是信息的多样性方面。例如，1984年，国会通过了一套新的四个标签， 考虑到 旧标签没有影响公众的知识或态度。Brandt说，这些更严格的标签似乎象征着大型烟草公司对国会山的影响力已经消亡，但关于功效的根本问题仍然存在。 美国肺脏协会 称它们“非常不足”，而最近， 美国食品和药物管理局 描述了这些标签是如何变得“几乎看不见”。

从大型烟草公司的角度来看，同意这项法案可能有助于该行业避免更具危害性的增税。 有证据 表明，与标签相比，税收更能有效地帮助人们戒烟。Brandt表示，在1980年代和1990年代，即使国会倡导者一再推动增加烟草税，但实际上烟草税却在下降。

最终，从烟草政策中得到的教训不是公共卫生立法注定会适得其反，而是改革需要谨慎和警惕，以免在无意中为该行业服务。教训是关于坚定立场，以便特殊利益集团不能利用公共卫生语言，并推动向自身利益倾斜的“妥协”。

如果做得正确，警告标签很重要——不一定是一种变革性的公共卫生干预措施，而是作为对产品危害的公众认可和进一步行动的催化剂。对于一个被相互矛盾的信息所困扰，但对癌症风险高度敏感的社会来说，即使是呼吁更新标签也能提供有用的关注，无论它是否会改变饮酒习惯。

改变行为需要更多。帮助美国人减少吸烟的不是警告标签。更高的税收、法律行动和全面的反吸烟运动做到了这一点。因此，如果美国真的想减少与酒精有关的危害，Murthy的癌症警告标签仅仅是第一步。这些警告，以及更大范围的监管措施，如更高的酒精税，可能会是 挽救生命的最好方法 。

Simar Bajaj 在牛津大学研究流行病学，是一位屡获殊荣的记者，曾为Washington Post, The Guardian, National Geographic, NPR, 和 The Atlantic撰稿。

Made by History 通过由专业历史学家撰写和编辑的文章，带领读者了解新闻标题之外的内容。 。表达的观点不一定反映TIME编辑的观点。