关于疫苗与自闭症的最新CDC研究应采取激进方法

(SeaPRwire) –   美国疾病控制与预防中心(CDC) 将进行一项关于疫苗和自闭症之间“可能存在联系”的大型研究——罗伯特·F·肯尼迪(Robert F. Kennedy Jr.)、卫生与公众服务部部长对此话题非常感兴趣，尽管有大量研究表明两者之间不存在这种联系。

在参议院确认听证会上，共和党参议员兼医生比尔·卡西迪(Bill Cassidy)询问了肯尼迪对疫苗和自闭症的看法。“您能否明确且毫无保留地向母亲们保证，麻疹疫苗和乙型肝炎疫苗不会导致自闭症？”卡西迪问道。

“如果数据存在，我绝对会这样做，”肯尼迪回答。

当然，数据是存在的——而且非常丰富。有 疫苗不会导致自闭症。然而，肯尼迪和那些不相信这项研究的人声称，该研究要么存在缺陷，要么不足以反驳两者之间可能存在的联系。这就提出了一个问题：更多“数据”能否改变他们的想法？

如果缺乏“良好数据”真的导致人们避免接种疫苗，那么重要的是要知道，究竟哪些新数据可能会改变人们的想法。考虑到大多数父母可能不会自己阅读和评估科学研究（要么是因为他们很忙，要么是因为科学研究实际上不是为普通大众撰写的），这个问题最好问那些备受瞩目的疫苗怀疑论者，一些父母信任他们，数百万美国人认真对待他们的观点。

现在，如果备受瞩目的疫苗怀疑论者领导他们自己的研究，主流科学界或大多数美国人可能很难相信其结果。同样，如果之前倡导疫苗的经验丰富的研究人员进行一项新的研究，疫苗怀疑论者可能会认为结果有缺陷、不足或有偏见——就像他们已经对许多现有研究做的那样。

偏见，或对其的感知，可能会阻碍对科学真理的追求。

如果CDC开始其关于疫苗和自闭症的研究，是否有任何方法可以使其发现被所有人认为是可靠的？

一种策略是对抗性合作，这是由诺贝尔经济学奖得主丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)开创的过程。他 将其视为“愤怒的科学”的替代方案。简而言之，对抗性合作是指持有相反观点的人一起进行研究，以通过双方都能接受的方式得出结论。

根据 的说法，当持有冲突观点的人“变得根深蒂固”并且研究“变得政治化”时，这个过程是有帮助的。

双方必须做出三个关键承诺：

1. 他们都将真诚地努力理解并公正地描述对方的观点
2. 在进行任何研究之前，他们将共同设计一项研究和解释框架——提前——双方都同意该框架有可能改变他们的想法
3. 双方都将坚持他们预先制定的计划，并一起公布结果，无论研究结果如何。

对抗性合作的倡导者 认为其具有诸多益处，例如避免错误和疏忽、检查研究人员可能存在的偏见，以及比对立群体继续在其各自的孤岛中工作更快地推进科学。预先制定计划并坚持执行——这是临床试验中常规使用的方法——有助于确保分析不会被更改，并且如果一方对研究结果不满意，结果不会以有偏见的方式进行解释。

这在过去是有效的。当研究产生冲突的结果时，有很多方法成功的例子，尤其是在行为科学领域——例如对 、 甚至 的研究，当时分别发表冲突结果的研究人员联手更好地磨练了这两个因素之间的关系。

虽然在国家层面执行一项良好执行的对抗性合作说起来容易做起来难，但如果美国国家卫生研究院(National Institutes of Health) 和CDC想要对疫苗和自闭症进行更多研究，没有理由不能应用该策略——风险肯定足够高。但双方都必须认真对待这个过程并坚持他们的承诺。这意味着预先就将收集哪些类型的数据、将使用哪些特定方法来分析数据以及如果数据解释出现分歧将遵循哪些流程达成一致。最终结果——一项由疫苗怀疑论者和支持者共同发表的研究——可能仅仅会使围绕疫苗政策的公共讨论更富有成效。

但是，如果这个问题上任何一方的倡导者都不愿意参与对抗性合作，那就应该质疑他们关注的严重性。如果一位疫苗怀疑论者说目前的证据不足以证明疫苗是安全的，他们难道不应该告诉我们什么证据在科学上是充分的吗？如果疫苗支持者想要提高疫苗接种率，他们难道不应该愿意采取措施来解决对科学界的 不信任——疫苗犹豫的一个 ——即使他们认为这项研究是多余的吗？

如果成功且富有成效，关于疫苗的对抗性合作可以作为解决公共卫生和科学知情政策中其他政治化问题的榜样。对于研究人员来说，与那些对科学界持有 的人进行互动——以真诚且不屈尊的方式——是重建信任的一种方式。与此同时，如果主流科学界的批评者不愿意参与解决他们自己的担忧，这表明，也许，他们的不满是对科学告诉我们的内容的不满——而不是研究的质量或数量。